« Le changement de culture est gratuit » : différence entre les versions
De Wiki Agile
Aucun résumé des modifications |
Aucun résumé des modifications |
||
| Ligne 28 : | Ligne 28 : | ||
Mais nous n'avons rien fait pour les gens. Leur comportement était le résultat d'un changement de système - la manière dont le travail est conçu et géré. Immédiatement après l'expérience de l'Expédition, j'ai découvert les travaux de Deming. Il a enseigné que l'attention de la Direction devait se porter sur le système, et non sur les personnes, et il a illustré la folie derrière de nombreuses idées conventionnelles en matière de management des personnes. Il nous a rappelé que le management était une invention de l'homme et qu'il fallait le réinventer. Mais les managers ne sont pas au courant de ces choses.<br/> | Mais nous n'avons rien fait pour les gens. Leur comportement était le résultat d'un changement de système - la manière dont le travail est conçu et géré. Immédiatement après l'expérience de l'Expédition, j'ai découvert les travaux de Deming. Il a enseigné que l'attention de la Direction devait se porter sur le système, et non sur les personnes, et il a illustré la folie derrière de nombreuses idées conventionnelles en matière de management des personnes. Il nous a rappelé que le management était une invention de l'homme et qu'il fallait le réinventer. Mais les managers ne sont pas au courant de ces choses.<br/> | ||
<br/> | <br/> | ||
Retour rapide à aujourd'hui. Souvent, lorsque j'emmène des dirigeants visiter des lieux de leur organisation où la pensée systémique est utilisée, ils me demandent : "Qu'avez-vous fait aux gens ?". Là encore, la réponse est : "Rien | Retour rapide à aujourd'hui. Souvent, lorsque j'emmène des dirigeants visiter des lieux de leur organisation où la pensée systémique est utilisée, ils me demandent : "Qu'avez-vous fait aux gens ?". Là encore, la réponse est : "Rien". La question ne fait qu'exposer une croyance ; on nous a enseigné que la performance est une "affaire de personnes", nous souscrivons à l'idée que "les personnes sont notre atout le plus important". Pourtant, nous ne parvenons pas à comprendre ce qui motive réellement le comportement.<br/> | ||
<br/> | <br/> | ||
Dans nos centres d'appel, les managers gèrent l'activité de leurs agents ; au sein de nos ingénieurs de terrain, les managers gèrent les appels par homme et par jour ; les officiers de police, les travailleurs sociaux et le personnel des collectivités locales voient leur temps occupé par de la paperasse utilisée pour justifier leurs activités. Ces caractéristiques de nos organisations entraînent une baisse de la motivation ; les gens sont contrôlés, leur ingéniosité est mise au service de la survie et non de la contribution. Les symptômes - un comportement dysfonctionnel - sont considérés comme la preuve d'un "problème de personnes" ; mais il n'y a rien qui cloche avec les personnes et absolument tout qui cloche avec le système. Pour simplifier : si nous concevons le travail en fonctions et que nous donnons à chaque fonction sa propre cible, devrions-nous nous étonner qu'elles ne coopèrent pas ? Pourquoi pensons-nous qu'une "bonne discussion" ou un voyage dans la région des lacs améliorerait la coopération ? Pourquoi concevons-nous la compétition alors que nous pourrions concevoir la coopération ?<br/> | Dans nos centres d'appel, les managers gèrent l'activité de leurs agents ; au sein de nos ingénieurs de terrain, les managers gèrent les appels par homme et par jour ; les officiers de police, les travailleurs sociaux et le personnel des collectivités locales voient leur temps occupé par de la paperasse utilisée pour justifier leurs activités. Ces caractéristiques de nos organisations entraînent une baisse de la motivation ; les gens sont contrôlés, leur ingéniosité est mise au service de la survie et non de la contribution. Les symptômes - un comportement dysfonctionnel - sont considérés comme la preuve d'un "problème de personnes" ; mais il n'y a rien qui cloche avec les personnes et absolument tout qui cloche avec le système. Pour simplifier : si nous concevons le travail en fonctions et que nous donnons à chaque fonction sa propre cible, devrions-nous nous étonner qu'elles ne coopèrent pas ? Pourquoi pensons-nous qu'une "bonne discussion" ou un voyage dans la région des lacs améliorerait la coopération ? Pourquoi concevons-nous la compétition alors que nous pourrions concevoir la coopération ?<br/> | ||
