« SAFe et WSJF » : différence entre les versions

# Les estimations relatives ne sont pas d'une grande utilité si vous avez plus d'une partie prenante. La note relative de 2 d'une personne correspond à celle de 8 d'une autre. Le score relatif de 2 d'une personne est le 8 d'une autre. Si vous gérez trois ou quatre parties prenantes, les estimations relatives deviennent soit une escalade vers le [http://blackswanfarming.com/why-making-value-estimates-is-hard-but-worthwhile/ HiPPO] (l'opinion de la personne la mieux payée - Highest Paid Person's Opinion), soit un douloureux [http://blackswanfarming.com/eurovision-prioritisation-by-politics/ exercice de marchandage]. D'après mon expérience, il s'agit là d'un point sensible pour la plupart des grandes organisations - qui, à mon avis, constituent le marché cible de SAFe.

# Les estimations relatives ne nous encouragent pas à mettre à plat les hypothèses. La quantification du Coût du Retard a le mérite de nous obliger à passer à la pensée analytique du Système 2 afin de remettre en question notre instinct du Système 1 (NdT : les deux vitesses de la pensée). Comme nous l'enseignons dans les [http://blackswanfarming.com/workshop-quantifying-the-cost-of-delay/ ateliers] que nous avons animés avec divers [http://blackswanfarming.com/feedback/ clients et lors de conférences], l'intérêt de cette démarche n'est pas vraiment le chiffre obtenu, bien que tout Coût du Retard quantifié vaille mieux que rien. Il s'agit plutôt de faire apparaître les hypothèses et d'identifier la partie la plus incertaine de toute l'entreprise : "où est la valeur ?". Parler de nos estimations du Coût du Retard, les écrire et les rendre visibles, c'est comme désinfecter nos backlogs à la lumière du soleil. Ce n'est pas que nous recherchons la certitude, mais nous devrions au moins partager ces incertitudes avec le plus grand nombre afin que les gens puissent concevoir des expérimentations plus efficaces pour découvrir si la valeur est là ou non.