« Avant qu'il existe un Management » : différence entre les versions
De Wiki Agile
Aucun résumé des modifications |
Aucun résumé des modifications |
||
| (2 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées) | |||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
[[Category: Mary Poppendieck]] | [[Category: Mary Poppendieck]] | ||
[[Category: Portail Manager-Leader Agile]] | [[Category: Portail Manager-Leader Agile]] | ||
[[Category: Nombre de Dunbar]] | |||
Auteur : Mary Poppendieck<br /> | |||
Source : [http://www.leanessays.com/2011/02/before-there-was-management.html Before There Was Management]<br /> | |||
Date : 07/02/2011<br /> | |||
---- | ---- | ||
Traducteur : Fabrice Aimetti<br /> | |||
Date : 10/06/2011<br /> | |||
---- | ---- | ||
Traduction :<br /> | |||
<br /> | |||
[[Image:village.gif|village.gif|left]]Le Management est une invention assez récente dans l'histoire de l'évolution humaine, datant peut-être de 100 ou 150 années, soit environ deux ou trois fois plus que l'âge du logiciel. On peut donc dire que les gens ont vécu ensemble pendant des milliers d'années et qu'ils ont donc réussi à très bien se débrouiller sans managers. Les gens sont des êtres sociaux, programmés à travers des siècles d'évolution pour protéger leurs familles et leurs communautés, et pour assurer les prochaines générations. Pendant des dizaines de milliers d'années, les gens ont vécu ensemble dans de petits hameaux ou clans relativement autonomes, où tout le monde connaissait - et était probablement apparenté à - tout le monde. Ces hameaux disposaient forcément de meneurs pour fournir une direction générale, mais les activités quotidiennes été régies par un ensemble d'obligations mutuelles bien comprises. Tant que les hameaux sont restés assez petits, il suffisait simplement de ce niveau de gouvernance ; et la plupart des hameaux sont restés assez petits pour se développer sans bureaucratie jusqu'à la Révolution Industrielle.<br /> <br /> | |||
[[Image:village.gif|village.gif]]Le Management est une invention assez récente dans l'histoire de l'évolution humaine, datant peut-être de 100 ou 150 années, soit environ deux ou trois fois plus que l'âge du logiciel. On peut donc dire que les gens ont vécu ensemble pendant des milliers d'années et qu'ils ont donc réussi à très bien se débrouiller sans managers. Les gens sont des êtres sociaux, programmés à travers des siècles d'évolution pour protéger leurs familles et leurs communautés, et pour assurer les prochaines générations. Pendant des dizaines de milliers d'années, les gens ont vécu ensemble dans de petits hameaux ou clans relativement autonomes, où tout le monde connaissait - et était probablement apparenté à - tout le monde. Ces hameaux disposaient forcément de meneurs pour fournir une direction générale, mais les activités quotidiennes été régies par un ensemble d'obligations mutuelles bien comprises. Tant que les hameaux sont restés assez petits, il suffisait simplement de ce niveau de gouvernance ; et la plupart des hameaux sont restés assez petits pour se développer sans bureaucratie jusqu'à la Révolution Industrielle.<br /> <br /> | |||
=Le nombre magique cent cinquante= | =Le nombre magique cent cinquante= | ||
<br /> Tôt dans sa carrière, l'anthropologue britannique Robin Dunbar s'était retrouvé à étudier la taille des colonies de singes, et il remarqua que les différentes espèces de singes préféraient avoir des colonies de taille différente. Fait intéressant, la taille d'une colonie de singes semblait être liée à la taille du cerveau des singes ; plus le cerveau était petit, plus la colonie était petite. Dunbar a élaboré une théorie précisant que la taille du cerveau limitait le nombre de contacts sociaux que le primate pouvait maintenir à un moment donné. En pensant à la façon dont les humains semblent avoir évolué à partir des primates, Dunbar se demanda si, puisque le cerveau humain est plus grand que le cerveau du singe, l'homme aurait tendance à vivre dans de grands groupes. Il calcula la taille maximale du groupe dans lequel des humains seraient susceptibles de vivre en se basant sur la taille relative du cerveau humain, et il arriva à un nombre d'approximativement 150<sup class="reference">[1]</sup> . Dunbar a donc élaboré la théorie selon laquelle les humains pourraient avoir une limite sur leur capacité à conserver des canaux sociaux (le nombre de personnes avec qui une relation stable inter-personnes peut être maintenue) d'environ 150<sup class="reference">[2]</sup> .<br /> <br /> Pour tester sa théorie, Dunbar et d'autres chercheurs ont commencé à examiner la taille des groupes sociaux des personnes. Ils ont constaté que la taille de communauté de 150 a constitué une limite maximale très fréquente dans les sociétés humaines à travers le monde en remontant aussi loin dans le temps que possible. Et le nombre de Dunbar (150) ne se constate pas uniquement dans l'Antiquité. Les Huttériens, un groupe religieux qui a formé des communautés agricoles auto-suffisantes en Europe et en Amérique du Nord, a conservé des colonies de moins de 150 personnes pendant des siècles. Au-delà des communautés religieuses, Dunbar a constaté que durant le dix-huitième siècle, le nombre moyen de personnes dans les villages de chaque comté anglais, était d'environ 160 (sauf le Kent, pour lequel c'était 100.) Aujourd'hui encore, les milieux universitaires qui se spécialisent sur une discipline particulière, ont tendance à être d'une taille comprise entre 100 et 200, et lorsque la communauté s'agrandit, elle tend à se diviser en sous-disciplines<sup class="reference">[3]</sup> .<br /> <br /> On peut également trouver dans le monde des technologies quelque chose s'approchant du nombre de Dunbar. Quand Steve Jobs dirigeait le département de Macintosh chez Apple, son numéro magique était 100. Il pensait qu'il ne pourrait pas se souvenir de plus de 100 noms, de sorte que la taille du département était toujours limité à 100 personnes à un instant donné. Une équipe qui n'a donc jamais dépassé 100 personnes a réussi à concevoir et développer à la fois le matériel et le logiciel voués à devenir le légendaire Macintosh d'Apple<sup class="reference">[4]</sup> . Un autre exemple : dans un billet de 2004 [http://www.lifewithalacrity.com/2004/03/the_dunbar_numb.html "Le Nombre de Dunbar en tant que Limite de la Taille des Groupes"], Christopher Allen a remarqué que les communautés en ligne avaient tendance à être composées de 40 à 60 membres actifs à un moment donné. Vous pouvez voir deux pics dans le graphique d'Allen traçant la satisfaction du groupe en fonction de la taille du groupe : un pic pour une taille de l'équipe de 5 à 8, et un pic aussi élevé lorsque la taille de l'équipe est d'environ 50 :<br /> <br /> [[Image:Double_peak.jpg|Double_peak.jpg]]<br /> <br /> La limite de Steve Jobs à 100 personnes était probablement un dérivé du nombre de Dunbar, mais le pic d'Allen à 50 est quelque chose de différent. Selon Dunbar, "Si vous regardez la configuration des relations au sein de... notre monde social, un certain nombre de cercles intimes concentriques peuvent être identifiés. Les groupes les plus secrets se composent d'environ trois à cinq personnes... Au-dessus, on a un groupe légèrement plus grand qui se compose généralement d'une dizaine de personnes supplémentaires. Encore au-dessus, on a un cercle légèrement plus grand d'une trentaine de personnes supplémentaires..."<sup class="reference">[5]</sup> . Dans le cas où vous auriez arrêté de compter, les tailles des cercles intimes sont de 5, 15, 50, 150, ... chaque cercle ayant une taille environ trois fois plus grande que le cercle qu'il contient. Le nombre de 50 que Allen trouve dans de nombreuses communautés en ligne, est le nombre de personnes que Dunbar trouve dans de nombreux groupes de chasse de l'Antiquité, et trois de ces groupes de 50 formeraient typiquement un clan.<br /> <br /> | <br /> Tôt dans sa carrière, l'anthropologue britannique Robin Dunbar s'était retrouvé à étudier la taille des colonies de singes, et il remarqua que les différentes espèces de singes préféraient avoir des colonies de taille différente. Fait intéressant, la taille d'une colonie de singes semblait être liée à la taille du cerveau des singes ; plus le cerveau était petit, plus la colonie était petite. Dunbar a élaboré une théorie précisant que la taille du cerveau limitait le nombre de contacts sociaux que le primate pouvait maintenir à un moment donné. En pensant à la façon dont les humains semblent avoir évolué à partir des primates, Dunbar se demanda si, puisque le cerveau humain est plus grand que le cerveau du singe, l'homme aurait tendance à vivre dans de grands groupes. Il calcula la taille maximale du groupe dans lequel des humains seraient susceptibles de vivre en se basant sur la taille relative du cerveau humain, et il arriva à un nombre d'approximativement 150<sup class="reference">[1]</sup> . Dunbar a donc élaboré la théorie selon laquelle les humains pourraient avoir une limite sur leur capacité à conserver des canaux sociaux (le nombre de personnes avec qui une relation stable inter-personnes peut être maintenue) d'environ 150<sup class="reference">[2]</sup> .<br /> <br /> Pour tester sa théorie, Dunbar et d'autres chercheurs ont commencé à examiner la taille des groupes sociaux des personnes. Ils ont constaté que la taille de communauté de 150 a constitué une limite maximale très fréquente dans les sociétés humaines à travers le monde en remontant aussi loin dans le temps que possible. Et le nombre de Dunbar (150) ne se constate pas uniquement dans l'Antiquité. Les Huttériens, un groupe religieux qui a formé des communautés agricoles auto-suffisantes en Europe et en Amérique du Nord, a conservé des colonies de moins de 150 personnes pendant des siècles. Au-delà des communautés religieuses, Dunbar a constaté que durant le dix-huitième siècle, le nombre moyen de personnes dans les villages de chaque comté anglais, était d'environ 160 (sauf le Kent, pour lequel c'était 100.) Aujourd'hui encore, les milieux universitaires qui se spécialisent sur une discipline particulière, ont tendance à être d'une taille comprise entre 100 et 200, et lorsque la communauté s'agrandit, elle tend à se diviser en sous-disciplines<sup class="reference">[3]</sup> .<br /> <br /> On peut également trouver dans le monde des technologies quelque chose s'approchant du nombre de Dunbar. Quand Steve Jobs dirigeait le département de Macintosh chez Apple, son numéro magique était 100. Il pensait qu'il ne pourrait pas se souvenir de plus de 100 noms, de sorte que la taille du département était toujours limité à 100 personnes à un instant donné. Une équipe qui n'a donc jamais dépassé 100 personnes a réussi à concevoir et développer à la fois le matériel et le logiciel voués à devenir le légendaire Macintosh d'Apple<sup class="reference">[4]</sup> . Un autre exemple : dans un billet de 2004 [http://www.lifewithalacrity.com/2004/03/the_dunbar_numb.html "Le Nombre de Dunbar en tant que Limite de la Taille des Groupes"], Christopher Allen a remarqué que les communautés en ligne avaient tendance à être composées de 40 à 60 membres actifs à un moment donné. Vous pouvez voir deux pics dans le graphique d'Allen traçant la satisfaction du groupe en fonction de la taille du groupe : un pic pour une taille de l'équipe de 5 à 8, et un pic aussi élevé lorsque la taille de l'équipe est d'environ 50 :<br /> <br /> [[Image:Double_peak.jpg|Double_peak.jpg]]<br /> <br /> La limite de Steve Jobs à 100 personnes était probablement un dérivé du nombre de Dunbar, mais le pic d'Allen à 50 est quelque chose de différent. Selon Dunbar, "Si vous regardez la configuration des relations au sein de... notre monde social, un certain nombre de cercles intimes concentriques peuvent être identifiés. Les groupes les plus secrets se composent d'environ trois à cinq personnes... Au-dessus, on a un groupe légèrement plus grand qui se compose généralement d'une dizaine de personnes supplémentaires. Encore au-dessus, on a un cercle légèrement plus grand d'une trentaine de personnes supplémentaires..."<sup class="reference">[5]</sup> . Dans le cas où vous auriez arrêté de compter, les tailles des cercles intimes sont de 5, 15, 50, 150, ... chaque cercle ayant une taille environ trois fois plus grande que le cercle qu'il contient. Le nombre de 50 que Allen trouve dans de nombreuses communautés en ligne, est le nombre de personnes que Dunbar trouve dans de nombreux groupes de chasse de l'Antiquité, et trois de ces groupes de 50 formeraient typiquement un clan.<br /> <br /> | ||
