« WSJF » : différence entre les versions
De Wiki Agile
Aucun résumé des modifications |
|||
| (2 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées) | |||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
[[Category: Agilité à grande échelle]] | [[Category: Agilité à grande échelle]] | ||
[[Category: SAFe]] | [[Category: SAFe]] | ||
[[Catégorie:Portail Exactimation]] | |||
Auteur : Black Swan Farming<br /> | Auteur : Black Swan Farming<br /> | ||
Source : [http://blackswanfarming.com/wsjf-weighted-shortest-job-first/ WSJF – Weighted Shortest Job First]<br /> | Source : [http://blackswanfarming.com/wsjf-weighted-shortest-job-first/ WSJF – Weighted Shortest Job First]<br /> | ||
| Ligne 60 : | Ligne 61 : | ||
==Scaled Agile Framework, WSJF et le Coût du Retard== | ==Scaled Agile Framework, WSJF et le Coût du Retard== | ||
Le fait que le ''Scaled Agile Framework (SAFe)'' de Dean Leffingwell recommande de l'utiliser pour la priorisation constitue une belle reconnaissance du WSJF. SAFe insiste également sur le fait que le WSJF doit être appliqué au niveau des features, ce qui correspond également [http://blackswanfarming.com/experience-report-maersk-line/ à notre expérience de l'utilisation du Coût du Retard]. (L'un des concepts les plus néfastes qui ait pu s'imposer dans les organisations est celui selon lequel [http://blackswanfarming.com/the-problem-with-projects/ les projets de grande envergure sont un véhicule adapté pour le développement de logiciels]). SAFe doit être salué pour avoir encouragé les organisations à progresser dans ces deux domaines.<br/> | Le fait que le ''Scaled Agile Framework (SAFe)'' de Dean Leffingwell recommande de l'utiliser pour la priorisation constitue une belle reconnaissance du WSJF. SAFe insiste également sur le fait que le WSJF doit être appliqué au niveau des features, ce qui correspond également [http://blackswanfarming.com/experience-report-maersk-line/ à notre expérience de l'utilisation du Coût du Retard]. (L'un des concepts les plus néfastes qui ait pu s'imposer dans les organisations est celui selon lequel [http://blackswanfarming.com/the-problem-with-projects/ les projets de grande envergure sont un véhicule adapté pour le développement de logiciels]). SAFe doit être salué pour avoir encouragé les organisations à progresser dans ces deux domaines.<br/> | ||
<br/> | |||
Cela dit, l'enseignement actuel du WSJF dans SAFe pourrait encore être amélioré - en particulier la façon dont il [http://blackswanfarming.com/safe-and-weighted-shortest-job-first-wsjf/ aborde le Coût du Retard]. Dans leur tentative de ''simplifier'' le Coût du Retard, SAFe a sans doute involontairement rendu ce concept plus compliqué, et l'a rendu inutile pour une grande partie de la valeur que le Coût du Retard peut apporter. [http://blackswanfarming.com/safe-and-weighted-shortest-job-first-wsjf/ Vous trouverez sur ce lien mes réflexions sur la façon dont SAFe interprète le Coût du Retard]. Bien avant que je n'ai posé des mots sur l'écran, [https://twitter.com/jchyip Jason Yip] a partagé son point de vue ici.<br/> | |||
<br/> | |||
Mon principal conseil est de veiller à ne pas réduire le Coût du Retard à un simple moyen de mieux définir les priorités... C'est bien plus que cela !<br/> | |||
==Mise à jour== | |||
J'ai depuis proposé [http://blackswanfarming.com/qualitative-cost-delay/ une approche qualitative du Coût du Retard], qui pourrait être utilisée pour le WSJF. A partir de là, j'ai également proposé [http://blackswanfarming.com/safes-cost-of-delay-a-suggested-improvement/ la plus petite modification possible de la version SAFe du WSJF] pour la rendre au minimum cohérente et refléter les concepts sous-jacents. | |||
