« Simplicité, un nouveau modèle » : différence entre les versions

<div id="content_view" class="wiki" style="display: block"> Auteur : Jurgen Appelo ([https://twitter.com/jurgenappelo @jurgenappelo])<br /> Source : [http://noop.nl/2010/09/simplicity-a-new-model.html Simplicity: A New Model]<br /> Date : 07/09/2010<br />

Traducteur : Fabrice Aimetti<br /> Date : 05/08/2015<br />

''Traduction :''<br /> <br /> <span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; text-align: justify">Note : cet article <span style="line-height: 1.5; text-decoration: line-through">fera</span><span style="line-height: 1.5"> fait partie du livre [https://management30.com/product/management30/ Management 3.0: Leading Agile Developers, Developing Agile Leaders].</span></span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Ah, la simplicité !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Il semble que nous la recherchions tous, mais que nous l'atteignions rarement.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Beaucoup d'experts ont discuté de la '''simplicité''' et de la '''complexité'''. Mais leurs contributions ont souvent mené à embrouiller les différentes définitions, ce qui n'a finalement pas mené à une simplification de la discussion elle-même.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Je tente ici de clarifier un peu les choses...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Qu'est-ce que la simplicité ?</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">La simplicité se rapporte habituellement à l'effort que fournit quelqu'un pour essayer d'expliquer ou de comprendre quelque chose. Si cette dernière est facile à comprendre ou à expliquer, on considère qu'elle est simple, sinon elle est compliquée. - [https://en.wikipedia.org/wiki/Simplicity Wikipedia]</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br />  Si vous souhaitez discuter de la simplicité, il est important de connaître la différence entre '''complexe''' et '''compliquée'''. Ne pas connaître la différence signifie que vous appliquerez peut-être la mauvaise approche au bon problème (ou la bonne approche au mauvais problème).<br /> <br />  Je pense que la différence doit être expliqué en utilisant deux dimensions. La première dimension se réfère à la ''structure'' du système et notre capacité à la ''comprendre'' :<br />  

[[Image:Simplicity--A-New-Model-1_fr.png|Simplicity--A-New-Model-1_fr.png]]

</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Malheureusement, la linéarisation est habituellement confondue avec la simplification. Et c'est là où les complications apparaissent...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''Comment cela diffère t'il des autres modèles ?'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin [[Image:Simplicity--A-New-Model-2_fr.png|Simplicity--A-New-Model-2_fr.png]]][https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin Cynefin] est un modèle conçu par David Snowden, chercheur en gestion des connaissances.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Il décrit différents types de contexte à travers quatre domaines : Simple, Compliqué, Complexe et Chaotique, utilisé pour guider la prise de décision.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cependant, Snowden ne fait pas de différence entre la structure et le comportement des systèmes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cela peut rendre compliquées (pas complexes) les discussions.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-3_fr.png|Simplicity--A-New-Model-3_fr.png]]Ralph Stacey, professeur en management, a créé quelque chose de similaire baptisée [http://www.change-management-toolbook.com/tools/viewdownload/4-free-tools/22-organisational-analysis-ralph-stacey-s-agreement-and-certainty-matrix Matrice de Consensus & Certitude]. Il illustre le Simple, Compliqué, Complexe et Anarchique (Chaos) sous la forme de quatre zones selon deux dimensions : le degré de consensus et le degré d'incertitude.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Ce modèle souffre du même problème. Je ne considère pas que le compliqué et le complexe soient deux ''domaines'' séparés. Je les vois plutôt comme faisant partie de différentes ''dimensions''. C'est pourquoi mon Modèle Structure-Comportement identifie six domaines et non quatre. Et certains systèmes (par exemple les villes) peuvent être à la fois compliqués ''et'' complexes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''D'accord, maintenant, nous pouvons revisiter la définition de la Simplification.'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Je pense que mon Modèle Structure-Comportement peut simplifier les discussions sur la simplicité, et lever certaines incompréhensions...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">''Tout devrait être rendu aussi simple que possible, mais pas plus simple. - [https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Albert Einstein]''</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">A travers cette citation, Einstein veut dire qu'un système doit être rendu ''compréhensible'', ce qui le déplace verticalement du haut vers le bas du modèle (simplification). Cependant, son ajout "mais pas plus simple" correspond au ''comportement'' du système. Einstein nous avertit sur le fait de ''ne pas'' changer le système horizontalement, car cela changerait le ''type'' de système (linéarisation).<br /> <br /> ''La simplicité est un mythe dont l'époque est révolue, si jamais elle a existé. - [http://www.jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly.html Don Norman]''</span><br /> <br /> <span style="display: inline !important">Dans un article inspirant, Don Norman discute de la valeur accordée au fait d'avoir plus de fonctionnalités dans un produit, plutôt que moins. ''Plus de fonctionnalités signifie un comportement différent, et également (souvent) une structure différente.'' Dans mon diagramme, cela se déplace horizontalement et verticalement. (Par exemple, Google a juste ajouté Priority Inbox à Gmail. Cela a rendu le comportement de Gmail beaucoup plus complexe selon moi. Cela complique également l'interface utilisateur, mais il semble que je la comprenne toujours.) Malheureusement, Don Norman utilise le terme simplification aussi bien pour la linéarisation du comportement (horizontalement) que la simplification de la structure (verticalement).</span><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Ensuite, Don complique son message, c'est la raison pour laquelle beaucoup de gens ne le comprenne pas. Peut-être que cela l'aurait aidé d'utiliser des images.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: inline !important">Le but du Visual Thinking est de rendre compréhensible le complexe en le rendant visible, et non pas en le rendant simple. - Dan Roam</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Dans son bestseller [http://www.amazon.com/gp/product/1591843065 The Back of the Napkin], Dan Roam suggère d'utiliser des images pour rendre les choses compréhensibles. Il se réfère clairement au fait de déplacer les choses du compliqué vers le simple (verticalement). Cependant, son avertissement "ne pas rendre les choses simples" crée encore une confusion dans les termes. Ce que Dan veut dire c'est que les images ne devraient pas changer la complexité (le comportement) de la chose, sinon cela gâcherait la capacité des gens à prédire ce que les images essayent de dire.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Et donc...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Oui, simplifiez par tous les moyens les choses qui sont difficiles à comprendre !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Mais non, vous ne voudrez pas linéariser ("simplifier") une chose, parce que réduire le comportement du système que vous offrez ne sera sans doute pas ce que l'utilisateur attend.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Merci de m'avoir lu jusque là. J'espère que c'était suffisamment simple à comprendre.</span></span>