Simplicité, un nouveau modèle - Historique des versions

Fabrice Aimetti le 3 avril 2022 à 09:21

2022-04-03T09:21:47Z

← Version précédente		Version du 3 avril 2022 à 09:21
Ligne 24 :		Ligne 24 :
	{\| class="captionBox"		{\| class="captionBox"
	\| class="captionedImage" \|		\| class="captionedImage" \|
	[[Image:Simplicity--A-New-Model-1_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-1_fr.png]]		[[Image:Simplicity--A-New-Model-1_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-1_fr.png\|link=]]
	\|-		\|-
	\| class="imageCaption" \| Le Modèle Structure-Comportement		\| class="imageCaption" \| Le Modèle Structure-Comportement
Ligne 32 :		Ligne 32 :
	* La '''simplification''' est l'acte de rendre une structure plus compréhensible (ce qui la déplace de haut en bas dans mon modèle).		* La '''simplification''' est l'acte de rendre une structure plus compréhensible (ce qui la déplace de haut en bas dans mon modèle).
	* La '''linéarisation''' est l'acte de rendre un comportement plus prédictible (ce qui le déplace de droite à gauche dans le modèle).		* La '''linéarisation''' est l'acte de rendre un comportement plus prédictible (ce qui le déplace de droite à gauche dans le modèle).
	</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Malheureusement, la linéarisation est habituellement confondue avec la simplification. Et c'est là où les complications apparaissent...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''Comment cela diffère t'il des autres modèles ?'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|right]][https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin Cynefin] est un modèle conçu par David Snowden, chercheur en gestion des connaissances.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Il décrit différents types de contexte à travers quatre domaines : Simple, Compliqué, Complexe et Chaotique, utilisé pour guider la prise de décision.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cependant, Snowden ne fait pas de différence entre la structure et le comportement des systèmes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cela peut rendre compliquées (pas complexes) les discussions.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|right]]Ralph Stacey, professeur en management, a créé quelque chose de similaire baptisée [http://www.change-management-toolbook.com/tools/viewdownload/4-free-tools/22-organisational-analysis-ralph-stacey-s-agreement-and-certainty-matrix Matrice de Consensus & Certitude]. Il illustre le Simple, Compliqué, Complexe et Anarchique (Chaos) sous la forme de quatre zones selon deux dimensions : le degré de consensus et le degré d'incertitude.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Ce modèle souffre du même problème. Je ne considère pas que le compliqué et le complexe soient deux ''domaines'' séparés. Je les vois plutôt comme faisant partie de différentes ''dimensions''. C'est pourquoi mon Modèle Structure-Comportement identifie six domaines et non quatre. Et certains systèmes (par exemple les villes) peuvent être à la fois compliqués ''et'' complexes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''D'accord, maintenant, nous pouvons revisiter la définition de la Simplification.'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Je pense que mon Modèle Structure-Comportement peut simplifier les discussions sur la simplicité, et lever certaines incompréhensions...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">''Tout devrait être rendu aussi simple que possible, mais pas plus simple. - [https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Albert Einstein]''</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">A travers cette citation, Einstein veut dire qu'un système doit être rendu ''compréhensible'', ce qui le déplace verticalement du haut vers le bas du modèle (simplification). Cependant, son ajout "mais pas plus simple" correspond au ''comportement'' du système. Einstein nous avertit sur le fait de ''ne pas'' changer le système horizontalement, car cela changerait le ''type'' de système (linéarisation).<br /> <br /> ''La simplicité est un mythe dont l'époque est révolue, si jamais elle a existé. - [http://www.jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly.html Don Norman]''</span><br /> <br /> <span style="display: inline !important">Dans un article inspirant, Don Norman discute de la valeur accordée au fait d'avoir plus de fonctionnalités dans un produit, plutôt que moins. ''Plus de fonctionnalités signifie un comportement différent, et également (souvent) une structure différente.'' Dans mon diagramme, cela se déplace horizontalement et verticalement. (Par exemple, Google a juste ajouté Priority Inbox à Gmail. Cela a rendu le comportement de Gmail beaucoup plus complexe selon moi. Cela complique également l'interface utilisateur, mais il semble que je la comprenne toujours.) Malheureusement, Don Norman utilise le terme simplification aussi bien pour la linéarisation du comportement (horizontalement) que la simplification de la structure (verticalement).</span><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Ensuite, Don complique son message, c'est la raison pour laquelle beaucoup de gens ne le comprenne pas. Peut-être que cela l'aurait aidé d'utiliser des images.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: inline !important">Le but du Visual Thinking est de rendre compréhensible le complexe en le rendant visible, et non pas en le rendant simple. - Dan Roam</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Dans son bestseller [http://www.amazon.com/gp/product/1591843065 The Back of the Napkin], Dan Roam suggère d'utiliser des images pour rendre les choses compréhensibles. Il se réfère clairement au fait de déplacer les choses du compliqué vers le simple (verticalement). Cependant, son avertissement "ne pas rendre les choses simples" crée encore une confusion dans les termes. Ce que Dan veut dire c'est que les images ne devraient pas changer la complexité (le comportement) de la chose, sinon cela gâcherait la capacité des gens à prédire ce que les images essayent de dire.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Et donc...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Oui, simplifiez par tous les moyens les choses qui sont difficiles à comprendre !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Mais non, vous ne voudrez pas linéariser ("simplifier") une chose, parce que réduire le comportement du système que vous offrez ne sera sans doute pas ce que l'utilisateur attend.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Merci de m'avoir lu jusque là. J'espère que c'était suffisamment simple à comprendre.</span></span>		</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Malheureusement, la linéarisation est habituellement confondue avec la simplification. Et c'est là où les complications apparaissent...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''Comment cela diffère t'il des autres modèles ?'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|right\|link=]][https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin Cynefin] est un modèle conçu par David Snowden, chercheur en gestion des connaissances.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Il décrit différents types de contexte à travers quatre domaines : Simple, Compliqué, Complexe et Chaotique, utilisé pour guider la prise de décision.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cependant, Snowden ne fait pas de différence entre la structure et le comportement des systèmes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cela peut rendre compliquées (pas complexes) les discussions.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|right\|link=]]Ralph Stacey, professeur en management, a créé quelque chose de similaire baptisée [http://www.change-management-toolbook.com/tools/viewdownload/4-free-tools/22-organisational-analysis-ralph-stacey-s-agreement-and-certainty-matrix Matrice de Consensus & Certitude]. Il illustre le Simple, Compliqué, Complexe et Anarchique (Chaos) sous la forme de quatre zones selon deux dimensions : le degré de consensus et le degré d'incertitude.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Ce modèle souffre du même problème. Je ne considère pas que le compliqué et le complexe soient deux ''domaines'' séparés. Je les vois plutôt comme faisant partie de différentes ''dimensions''. C'est pourquoi mon Modèle Structure-Comportement identifie six domaines et non quatre. Et certains systèmes (par exemple les villes) peuvent être à la fois compliqués ''et'' complexes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''D'accord, maintenant, nous pouvons revisiter la définition de la Simplification.'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Je pense que mon Modèle Structure-Comportement peut simplifier les discussions sur la simplicité, et lever certaines incompréhensions...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">''Tout devrait être rendu aussi simple que possible, mais pas plus simple. - [https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Albert Einstein]''</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">A travers cette citation, Einstein veut dire qu'un système doit être rendu ''compréhensible'', ce qui le déplace verticalement du haut vers le bas du modèle (simplification). Cependant, son ajout "mais pas plus simple" correspond au ''comportement'' du système. Einstein nous avertit sur le fait de ''ne pas'' changer le système horizontalement, car cela changerait le ''type'' de système (linéarisation).<br /> <br /> ''La simplicité est un mythe dont l'époque est révolue, si jamais elle a existé. - [http://www.jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly.html Don Norman]''</span><br /> <br /> <span style="display: inline !important">Dans un article inspirant, Don Norman discute de la valeur accordée au fait d'avoir plus de fonctionnalités dans un produit, plutôt que moins. ''Plus de fonctionnalités signifie un comportement différent, et également (souvent) une structure différente.'' Dans mon diagramme, cela se déplace horizontalement et verticalement. (Par exemple, Google a juste ajouté Priority Inbox à Gmail. Cela a rendu le comportement de Gmail beaucoup plus complexe selon moi. Cela complique également l'interface utilisateur, mais il semble que je la comprenne toujours.) Malheureusement, Don Norman utilise le terme simplification aussi bien pour la linéarisation du comportement (horizontalement) que la simplification de la structure (verticalement).</span><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Ensuite, Don complique son message, c'est la raison pour laquelle beaucoup de gens ne le comprenne pas. Peut-être que cela l'aurait aidé d'utiliser des images.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: inline !important">Le but du Visual Thinking est de rendre compréhensible le complexe en le rendant visible, et non pas en le rendant simple. - Dan Roam</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Dans son bestseller [http://www.amazon.com/gp/product/1591843065 The Back of the Napkin], Dan Roam suggère d'utiliser des images pour rendre les choses compréhensibles. Il se réfère clairement au fait de déplacer les choses du compliqué vers le simple (verticalement). Cependant, son avertissement "ne pas rendre les choses simples" crée encore une confusion dans les termes. Ce que Dan veut dire c'est que les images ne devraient pas changer la complexité (le comportement) de la chose, sinon cela gâcherait la capacité des gens à prédire ce que les images essayent de dire.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Et donc...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Oui, simplifiez par tous les moyens les choses qui sont difficiles à comprendre !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Mais non, vous ne voudrez pas linéariser ("simplifier") une chose, parce que réduire le comportement du système que vous offrez ne sera sans doute pas ce que l'utilisateur attend.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Merci de m'avoir lu jusque là. J'espère que c'était suffisamment simple à comprendre.</span></span>

Fabrice Aimetti le 28 avril 2020 à 20:56

2020-04-28T20:56:24Z

← Version précédente		Version du 28 avril 2020 à 20:56
Ligne 3 :		Ligne 3 :
	[[Category: Cynefin]]		[[Category: Cynefin]]
	[[Category: Portail Manager-Leader Agile]]		[[Category: Portail Manager-Leader Agile]]
	Auteur : Jurgen Appelo ([https://twitter.com/jurgenappelo ~~@jurgenappelo~~])<br />		Auteur : Jurgen Appelo [[Fichier:JurgenAppelo.png\|50px\|link=https://twitter.com/jurgenappelo]]<br />
	Source : [http://noop.nl/2010/09/simplicity-a-new-model.html Simplicity: A New Model]<br />		Source : [http://noop.nl/2010/09/simplicity-a-new-model.html Simplicity: A New Model]<br />
	Date : 07/09/2010<br />		Date : 07/09/2010<br />

Fabrice Aimetti le 24 août 2018 à 09:39

2018-08-24T09:39:55Z

← Version précédente		Version du 24 août 2018 à 09:39
Ligne 3 :		Ligne 3 :
	[[Category: Cynefin]]		[[Category: Cynefin]]
	[[Category: Portail Manager-Leader Agile]]		[[Category: Portail Manager-Leader Agile]]
	~~<div id="content_view" class="wiki" style="display: block">~~ Auteur : Jurgen Appelo ([https://twitter.com/jurgenappelo @jurgenappelo])<br /> Source : [http://noop.nl/2010/09/simplicity-a-new-model.html Simplicity: A New Model]<br /> Date : 07/09/2010<br />		Auteur : Jurgen Appelo ([https://twitter.com/jurgenappelo @jurgenappelo])<br />
			Source : [http://noop.nl/2010/09/simplicity-a-new-model.html Simplicity: A New Model]<br />
			Date : 07/09/2010<br />
	----		----
	Traducteur : Fabrice Aimetti<br /> Date : 05/08/2015<br />		Traducteur : Fabrice Aimetti<br />
			Date : 05/08/2015<br />
	----		----
	''Traduction :''<br /> <br /> <span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; text-align: justify">Note : cet article <span style="line-height: 1.5; text-decoration: line-through">fera</span><span style="line-height: 1.5"> fait partie du livre [https://management30.com/product/management30/ Management 3.0: Leading Agile Developers, Developing Agile Leaders].</span></span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Ah, la simplicité !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Il semble que nous la recherchions tous, mais que nous l'atteignions rarement.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Beaucoup d'experts ont discuté de la '''simplicité''' et de la '''complexité'''. Mais leurs contributions ont souvent mené à embrouiller les différentes définitions, ce qui n'a finalement pas mené à une simplification de la discussion elle-même.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Je tente ici de clarifier un peu les choses...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Qu'est-ce que la simplicité ?</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">La simplicité se rapporte habituellement à l'effort que fournit quelqu'un pour essayer d'expliquer ou de comprendre quelque chose. Si cette dernière est facile à comprendre ou à expliquer, on considère qu'elle est simple, sinon elle est compliquée. - [https://en.wikipedia.org/wiki/Simplicity Wikipedia]</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> Si vous souhaitez discuter de la simplicité, il est important de connaître la différence entre '''complexe''' et '''compliquée'''. Ne pas connaître la différence signifie que vous appliquerez peut-être la mauvaise approche au bon problème (ou la bonne approche au mauvais problème).<br /> <br /> Je pense que la différence doit être expliqué en utilisant deux dimensions. La première dimension se réfère à la ''structure'' du système et notre capacité à la ''comprendre'' :<br />		Traduction :<br />
			<br />
			<span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; text-align: justify">Note : cet article <span style="line-height: 1.5; text-decoration: line-through">fera</span><span style="line-height: 1.5"> fait partie du livre [https://management30.com/product/management30/ Management 3.0: Leading Agile Developers, Developing Agile Leaders].</span></span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Ah, la simplicité !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Il semble que nous la recherchions tous, mais que nous l'atteignions rarement.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Beaucoup d'experts ont discuté de la '''simplicité''' et de la '''complexité'''. Mais leurs contributions ont souvent mené à embrouiller les différentes définitions, ce qui n'a finalement pas mené à une simplification de la discussion elle-même.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Je tente ici de clarifier un peu les choses...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">Qu'est-ce que la simplicité ?</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: block; line-height: 1.5; text-align: justify">La simplicité se rapporte habituellement à l'effort que fournit quelqu'un pour essayer d'expliquer ou de comprendre quelque chose. Si cette dernière est facile à comprendre ou à expliquer, on considère qu'elle est simple, sinon elle est compliquée. - [https://en.wikipedia.org/wiki/Simplicity Wikipedia]</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> Si vous souhaitez discuter de la simplicité, il est important de connaître la différence entre '''complexe''' et '''compliquée'''. Ne pas connaître la différence signifie que vous appliquerez peut-être la mauvaise approche au bon problème (ou la bonne approche au mauvais problème).<br /> <br /> Je pense que la différence doit être expliqué en utilisant deux dimensions. La première dimension se réfère à la ''structure'' du système et notre capacité à la ''comprendre'' :<br />

	* '''Simple''' = facilement à comprendre,		* '''Simple''' = facilement à comprendre,

Fabrice Aimetti le 5 août 2018 à 06:30

2018-08-05T06:30:33Z

← Version précédente		Version du 5 août 2018 à 06:30
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	[[Category: Jurgen Appelo]]		[[Category: Jurgen Appelo]]
			[[Category: Management 3.0]]
	[[Category: Cynefin]]		[[Category: Cynefin]]
	[[Category: Portail Manager-Leader Agile]]		[[Category: Portail Manager-Leader Agile]]

Fabrice Aimetti le 15 juillet 2018 à 10:20

2018-07-15T10:20:25Z

← Version précédente		Version du 15 juillet 2018 à 10:20
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	[[Category: Jurgen Appelo]]		[[Category: Jurgen Appelo]]
			[[Category: Cynefin]]
	[[Category: Portail Manager-Leader Agile]]		[[Category: Portail Manager-Leader Agile]]
	<div id="content_view" class="wiki" style="display: block"> Auteur : Jurgen Appelo ([https://twitter.com/jurgenappelo @jurgenappelo])<br /> Source : [http://noop.nl/2010/09/simplicity-a-new-model.html Simplicity: A New Model]<br /> Date : 07/09/2010<br />		<div id="content_view" class="wiki" style="display: block"> Auteur : Jurgen Appelo ([https://twitter.com/jurgenappelo @jurgenappelo])<br /> Source : [http://noop.nl/2010/09/simplicity-a-new-model.html Simplicity: A New Model]<br /> Date : 07/09/2010<br />

Fabrice Aimetti le 15 juillet 2018 à 10:18

2018-07-15T10:18:16Z

← Version précédente		Version du 15 juillet 2018 à 10:18
Ligne 25 :		Ligne 25 :
	* La '''simplification''' est l'acte de rendre une structure plus compréhensible (ce qui la déplace de haut en bas dans mon modèle).		* La '''simplification''' est l'acte de rendre une structure plus compréhensible (ce qui la déplace de haut en bas dans mon modèle).
	* La '''linéarisation''' est l'acte de rendre un comportement plus prédictible (ce qui le déplace de droite à gauche dans le modèle).		* La '''linéarisation''' est l'acte de rendre un comportement plus prédictible (ce qui le déplace de droite à gauche dans le modèle).
	</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Malheureusement, la linéarisation est habituellement confondue avec la simplification. Et c'est là où les complications apparaissent...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''Comment cela diffère t'il des autres modèles ?'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">~~[https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin~~ [[Image:Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-2_fr.png]]][https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin Cynefin] est un modèle conçu par David Snowden, chercheur en gestion des connaissances.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Il décrit différents types de contexte à travers quatre domaines : Simple, Compliqué, Complexe et Chaotique, utilisé pour guider la prise de décision.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cependant, Snowden ne fait pas de différence entre la structure et le comportement des systèmes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cela peut rendre compliquées (pas complexes) les discussions.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|right]]Ralph Stacey, professeur en management, a créé quelque chose de similaire baptisée [http://www.change-management-toolbook.com/tools/viewdownload/4-free-tools/22-organisational-analysis-ralph-stacey-s-agreement-and-certainty-matrix Matrice de Consensus & Certitude]. Il illustre le Simple, Compliqué, Complexe et Anarchique (Chaos) sous la forme de quatre zones selon deux dimensions : le degré de consensus et le degré d'incertitude.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Ce modèle souffre du même problème. Je ne considère pas que le compliqué et le complexe soient deux ''domaines'' séparés. Je les vois plutôt comme faisant partie de différentes ''dimensions''. C'est pourquoi mon Modèle Structure-Comportement identifie six domaines et non quatre. Et certains systèmes (par exemple les villes) peuvent être à la fois compliqués ''et'' complexes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''D'accord, maintenant, nous pouvons revisiter la définition de la Simplification.'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Je pense que mon Modèle Structure-Comportement peut simplifier les discussions sur la simplicité, et lever certaines incompréhensions...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">''Tout devrait être rendu aussi simple que possible, mais pas plus simple. - [https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Albert Einstein]''</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">A travers cette citation, Einstein veut dire qu'un système doit être rendu ''compréhensible'', ce qui le déplace verticalement du haut vers le bas du modèle (simplification). Cependant, son ajout "mais pas plus simple" correspond au ''comportement'' du système. Einstein nous avertit sur le fait de ''ne pas'' changer le système horizontalement, car cela changerait le ''type'' de système (linéarisation).<br /> <br /> ''La simplicité est un mythe dont l'époque est révolue, si jamais elle a existé. - [http://www.jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly.html Don Norman]''</span><br /> <br /> <span style="display: inline !important">Dans un article inspirant, Don Norman discute de la valeur accordée au fait d'avoir plus de fonctionnalités dans un produit, plutôt que moins. ''Plus de fonctionnalités signifie un comportement différent, et également (souvent) une structure différente.'' Dans mon diagramme, cela se déplace horizontalement et verticalement. (Par exemple, Google a juste ajouté Priority Inbox à Gmail. Cela a rendu le comportement de Gmail beaucoup plus complexe selon moi. Cela complique également l'interface utilisateur, mais il semble que je la comprenne toujours.) Malheureusement, Don Norman utilise le terme simplification aussi bien pour la linéarisation du comportement (horizontalement) que la simplification de la structure (verticalement).</span><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Ensuite, Don complique son message, c'est la raison pour laquelle beaucoup de gens ne le comprenne pas. Peut-être que cela l'aurait aidé d'utiliser des images.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: inline !important">Le but du Visual Thinking est de rendre compréhensible le complexe en le rendant visible, et non pas en le rendant simple. - Dan Roam</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Dans son bestseller [http://www.amazon.com/gp/product/1591843065 The Back of the Napkin], Dan Roam suggère d'utiliser des images pour rendre les choses compréhensibles. Il se réfère clairement au fait de déplacer les choses du compliqué vers le simple (verticalement). Cependant, son avertissement "ne pas rendre les choses simples" crée encore une confusion dans les termes. Ce que Dan veut dire c'est que les images ne devraient pas changer la complexité (le comportement) de la chose, sinon cela gâcherait la capacité des gens à prédire ce que les images essayent de dire.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Et donc...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Oui, simplifiez par tous les moyens les choses qui sont difficiles à comprendre !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Mais non, vous ne voudrez pas linéariser ("simplifier") une chose, parce que réduire le comportement du système que vous offrez ne sera sans doute pas ce que l'utilisateur attend.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Merci de m'avoir lu jusque là. J'espère que c'était suffisamment simple à comprendre.</span></span>		</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Malheureusement, la linéarisation est habituellement confondue avec la simplification. Et c'est là où les complications apparaissent...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''Comment cela diffère t'il des autres modèles ?'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|right]][https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin Cynefin] est un modèle conçu par David Snowden, chercheur en gestion des connaissances.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Il décrit différents types de contexte à travers quatre domaines : Simple, Compliqué, Complexe et Chaotique, utilisé pour guider la prise de décision.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cependant, Snowden ne fait pas de différence entre la structure et le comportement des systèmes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cela peut rendre compliquées (pas complexes) les discussions.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|right]]Ralph Stacey, professeur en management, a créé quelque chose de similaire baptisée [http://www.change-management-toolbook.com/tools/viewdownload/4-free-tools/22-organisational-analysis-ralph-stacey-s-agreement-and-certainty-matrix Matrice de Consensus & Certitude]. Il illustre le Simple, Compliqué, Complexe et Anarchique (Chaos) sous la forme de quatre zones selon deux dimensions : le degré de consensus et le degré d'incertitude.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Ce modèle souffre du même problème. Je ne considère pas que le compliqué et le complexe soient deux ''domaines'' séparés. Je les vois plutôt comme faisant partie de différentes ''dimensions''. C'est pourquoi mon Modèle Structure-Comportement identifie six domaines et non quatre. Et certains systèmes (par exemple les villes) peuvent être à la fois compliqués ''et'' complexes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''D'accord, maintenant, nous pouvons revisiter la définition de la Simplification.'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Je pense que mon Modèle Structure-Comportement peut simplifier les discussions sur la simplicité, et lever certaines incompréhensions...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">''Tout devrait être rendu aussi simple que possible, mais pas plus simple. - [https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Albert Einstein]''</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">A travers cette citation, Einstein veut dire qu'un système doit être rendu ''compréhensible'', ce qui le déplace verticalement du haut vers le bas du modèle (simplification). Cependant, son ajout "mais pas plus simple" correspond au ''comportement'' du système. Einstein nous avertit sur le fait de ''ne pas'' changer le système horizontalement, car cela changerait le ''type'' de système (linéarisation).<br /> <br /> ''La simplicité est un mythe dont l'époque est révolue, si jamais elle a existé. - [http://www.jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly.html Don Norman]''</span><br /> <br /> <span style="display: inline !important">Dans un article inspirant, Don Norman discute de la valeur accordée au fait d'avoir plus de fonctionnalités dans un produit, plutôt que moins. ''Plus de fonctionnalités signifie un comportement différent, et également (souvent) une structure différente.'' Dans mon diagramme, cela se déplace horizontalement et verticalement. (Par exemple, Google a juste ajouté Priority Inbox à Gmail. Cela a rendu le comportement de Gmail beaucoup plus complexe selon moi. Cela complique également l'interface utilisateur, mais il semble que je la comprenne toujours.) Malheureusement, Don Norman utilise le terme simplification aussi bien pour la linéarisation du comportement (horizontalement) que la simplification de la structure (verticalement).</span><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Ensuite, Don complique son message, c'est la raison pour laquelle beaucoup de gens ne le comprenne pas. Peut-être que cela l'aurait aidé d'utiliser des images.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: inline !important">Le but du Visual Thinking est de rendre compréhensible le complexe en le rendant visible, et non pas en le rendant simple. - Dan Roam</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Dans son bestseller [http://www.amazon.com/gp/product/1591843065 The Back of the Napkin], Dan Roam suggère d'utiliser des images pour rendre les choses compréhensibles. Il se réfère clairement au fait de déplacer les choses du compliqué vers le simple (verticalement). Cependant, son avertissement "ne pas rendre les choses simples" crée encore une confusion dans les termes. Ce que Dan veut dire c'est que les images ne devraient pas changer la complexité (le comportement) de la chose, sinon cela gâcherait la capacité des gens à prédire ce que les images essayent de dire.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Et donc...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Oui, simplifiez par tous les moyens les choses qui sont difficiles à comprendre !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Mais non, vous ne voudrez pas linéariser ("simplifier") une chose, parce que réduire le comportement du système que vous offrez ne sera sans doute pas ce que l'utilisateur attend.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Merci de m'avoir lu jusque là. J'espère que c'était suffisamment simple à comprendre.</span></span>

Fabrice Aimetti le 15 juillet 2018 à 10:17

2018-07-15T10:17:00Z

← Version précédente		Version du 15 juillet 2018 à 10:17
Ligne 25 :		Ligne 25 :
	* La '''simplification''' est l'acte de rendre une structure plus compréhensible (ce qui la déplace de haut en bas dans mon modèle).		* La '''simplification''' est l'acte de rendre une structure plus compréhensible (ce qui la déplace de haut en bas dans mon modèle).
	* La '''linéarisation''' est l'acte de rendre un comportement plus prédictible (ce qui le déplace de droite à gauche dans le modèle).		* La '''linéarisation''' est l'acte de rendre un comportement plus prédictible (ce qui le déplace de droite à gauche dans le modèle).
	</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Malheureusement, la linéarisation est habituellement confondue avec la simplification. Et c'est là où les complications apparaissent...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''Comment cela diffère t'il des autres modèles ?'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin [[Image:Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-2_fr.png~~\|right~~]]][https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin Cynefin] est un modèle conçu par David Snowden, chercheur en gestion des connaissances.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Il décrit différents types de contexte à travers quatre domaines : Simple, Compliqué, Complexe et Chaotique, utilisé pour guider la prise de décision.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cependant, Snowden ne fait pas de différence entre la structure et le comportement des systèmes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cela peut rendre compliquées (pas complexes) les discussions.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|right]]Ralph Stacey, professeur en management, a créé quelque chose de similaire baptisée [http://www.change-management-toolbook.com/tools/viewdownload/4-free-tools/22-organisational-analysis-ralph-stacey-s-agreement-and-certainty-matrix Matrice de Consensus & Certitude]. Il illustre le Simple, Compliqué, Complexe et Anarchique (Chaos) sous la forme de quatre zones selon deux dimensions : le degré de consensus et le degré d'incertitude.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Ce modèle souffre du même problème. Je ne considère pas que le compliqué et le complexe soient deux ''domaines'' séparés. Je les vois plutôt comme faisant partie de différentes ''dimensions''. C'est pourquoi mon Modèle Structure-Comportement identifie six domaines et non quatre. Et certains systèmes (par exemple les villes) peuvent être à la fois compliqués ''et'' complexes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''D'accord, maintenant, nous pouvons revisiter la définition de la Simplification.'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Je pense que mon Modèle Structure-Comportement peut simplifier les discussions sur la simplicité, et lever certaines incompréhensions...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">''Tout devrait être rendu aussi simple que possible, mais pas plus simple. - [https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Albert Einstein]''</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">A travers cette citation, Einstein veut dire qu'un système doit être rendu ''compréhensible'', ce qui le déplace verticalement du haut vers le bas du modèle (simplification). Cependant, son ajout "mais pas plus simple" correspond au ''comportement'' du système. Einstein nous avertit sur le fait de ''ne pas'' changer le système horizontalement, car cela changerait le ''type'' de système (linéarisation).<br /> <br /> ''La simplicité est un mythe dont l'époque est révolue, si jamais elle a existé. - [http://www.jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly.html Don Norman]''</span><br /> <br /> <span style="display: inline !important">Dans un article inspirant, Don Norman discute de la valeur accordée au fait d'avoir plus de fonctionnalités dans un produit, plutôt que moins. ''Plus de fonctionnalités signifie un comportement différent, et également (souvent) une structure différente.'' Dans mon diagramme, cela se déplace horizontalement et verticalement. (Par exemple, Google a juste ajouté Priority Inbox à Gmail. Cela a rendu le comportement de Gmail beaucoup plus complexe selon moi. Cela complique également l'interface utilisateur, mais il semble que je la comprenne toujours.) Malheureusement, Don Norman utilise le terme simplification aussi bien pour la linéarisation du comportement (horizontalement) que la simplification de la structure (verticalement).</span><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Ensuite, Don complique son message, c'est la raison pour laquelle beaucoup de gens ne le comprenne pas. Peut-être que cela l'aurait aidé d'utiliser des images.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: inline !important">Le but du Visual Thinking est de rendre compréhensible le complexe en le rendant visible, et non pas en le rendant simple. - Dan Roam</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Dans son bestseller [http://www.amazon.com/gp/product/1591843065 The Back of the Napkin], Dan Roam suggère d'utiliser des images pour rendre les choses compréhensibles. Il se réfère clairement au fait de déplacer les choses du compliqué vers le simple (verticalement). Cependant, son avertissement "ne pas rendre les choses simples" crée encore une confusion dans les termes. Ce que Dan veut dire c'est que les images ne devraient pas changer la complexité (le comportement) de la chose, sinon cela gâcherait la capacité des gens à prédire ce que les images essayent de dire.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Et donc...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Oui, simplifiez par tous les moyens les choses qui sont difficiles à comprendre !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Mais non, vous ne voudrez pas linéariser ("simplifier") une chose, parce que réduire le comportement du système que vous offrez ne sera sans doute pas ce que l'utilisateur attend.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Merci de m'avoir lu jusque là. J'espère que c'était suffisamment simple à comprendre.</span></span>		</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Malheureusement, la linéarisation est habituellement confondue avec la simplification. Et c'est là où les complications apparaissent...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''Comment cela diffère t'il des autres modèles ?'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin [[Image:Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-2_fr.png]]][https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin Cynefin] est un modèle conçu par David Snowden, chercheur en gestion des connaissances.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Il décrit différents types de contexte à travers quatre domaines : Simple, Compliqué, Complexe et Chaotique, utilisé pour guider la prise de décision.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cependant, Snowden ne fait pas de différence entre la structure et le comportement des systèmes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cela peut rendre compliquées (pas complexes) les discussions.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|right]]Ralph Stacey, professeur en management, a créé quelque chose de similaire baptisée [http://www.change-management-toolbook.com/tools/viewdownload/4-free-tools/22-organisational-analysis-ralph-stacey-s-agreement-and-certainty-matrix Matrice de Consensus & Certitude]. Il illustre le Simple, Compliqué, Complexe et Anarchique (Chaos) sous la forme de quatre zones selon deux dimensions : le degré de consensus et le degré d'incertitude.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Ce modèle souffre du même problème. Je ne considère pas que le compliqué et le complexe soient deux ''domaines'' séparés. Je les vois plutôt comme faisant partie de différentes ''dimensions''. C'est pourquoi mon Modèle Structure-Comportement identifie six domaines et non quatre. Et certains systèmes (par exemple les villes) peuvent être à la fois compliqués ''et'' complexes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''D'accord, maintenant, nous pouvons revisiter la définition de la Simplification.'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Je pense que mon Modèle Structure-Comportement peut simplifier les discussions sur la simplicité, et lever certaines incompréhensions...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">''Tout devrait être rendu aussi simple que possible, mais pas plus simple. - [https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Albert Einstein]''</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">A travers cette citation, Einstein veut dire qu'un système doit être rendu ''compréhensible'', ce qui le déplace verticalement du haut vers le bas du modèle (simplification). Cependant, son ajout "mais pas plus simple" correspond au ''comportement'' du système. Einstein nous avertit sur le fait de ''ne pas'' changer le système horizontalement, car cela changerait le ''type'' de système (linéarisation).<br /> <br /> ''La simplicité est un mythe dont l'époque est révolue, si jamais elle a existé. - [http://www.jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly.html Don Norman]''</span><br /> <br /> <span style="display: inline !important">Dans un article inspirant, Don Norman discute de la valeur accordée au fait d'avoir plus de fonctionnalités dans un produit, plutôt que moins. ''Plus de fonctionnalités signifie un comportement différent, et également (souvent) une structure différente.'' Dans mon diagramme, cela se déplace horizontalement et verticalement. (Par exemple, Google a juste ajouté Priority Inbox à Gmail. Cela a rendu le comportement de Gmail beaucoup plus complexe selon moi. Cela complique également l'interface utilisateur, mais il semble que je la comprenne toujours.) Malheureusement, Don Norman utilise le terme simplification aussi bien pour la linéarisation du comportement (horizontalement) que la simplification de la structure (verticalement).</span><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Ensuite, Don complique son message, c'est la raison pour laquelle beaucoup de gens ne le comprenne pas. Peut-être que cela l'aurait aidé d'utiliser des images.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: inline !important">Le but du Visual Thinking est de rendre compréhensible le complexe en le rendant visible, et non pas en le rendant simple. - Dan Roam</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Dans son bestseller [http://www.amazon.com/gp/product/1591843065 The Back of the Napkin], Dan Roam suggère d'utiliser des images pour rendre les choses compréhensibles. Il se réfère clairement au fait de déplacer les choses du compliqué vers le simple (verticalement). Cependant, son avertissement "ne pas rendre les choses simples" crée encore une confusion dans les termes. Ce que Dan veut dire c'est que les images ne devraient pas changer la complexité (le comportement) de la chose, sinon cela gâcherait la capacité des gens à prédire ce que les images essayent de dire.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Et donc...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Oui, simplifiez par tous les moyens les choses qui sont difficiles à comprendre !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Mais non, vous ne voudrez pas linéariser ("simplifier") une chose, parce que réduire le comportement du système que vous offrez ne sera sans doute pas ce que l'utilisateur attend.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Merci de m'avoir lu jusque là. J'espère que c'était suffisamment simple à comprendre.</span></span>

Fabrice Aimetti le 15 juillet 2018 à 10:16

2018-07-15T10:16:30Z

← Version précédente		Version du 15 juillet 2018 à 10:16
Ligne 25 :		Ligne 25 :
	* La '''simplification''' est l'acte de rendre une structure plus compréhensible (ce qui la déplace de haut en bas dans mon modèle).		* La '''simplification''' est l'acte de rendre une structure plus compréhensible (ce qui la déplace de haut en bas dans mon modèle).
	* La '''linéarisation''' est l'acte de rendre un comportement plus prédictible (ce qui le déplace de droite à gauche dans le modèle).		* La '''linéarisation''' est l'acte de rendre un comportement plus prédictible (ce qui le déplace de droite à gauche dans le modèle).
	</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Malheureusement, la linéarisation est habituellement confondue avec la simplification. Et c'est là où les complications apparaissent...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''Comment cela diffère t'il des autres modèles ?'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin [[Image:Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-2_fr.png]]][https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin Cynefin] est un modèle conçu par David Snowden, chercheur en gestion des connaissances.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Il décrit différents types de contexte à travers quatre domaines : Simple, Compliqué, Complexe et Chaotique, utilisé pour guider la prise de décision.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cependant, Snowden ne fait pas de différence entre la structure et le comportement des systèmes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cela peut rendre compliquées (pas complexes) les discussions.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-3_fr.png]]Ralph Stacey, professeur en management, a créé quelque chose de similaire baptisée [http://www.change-management-toolbook.com/tools/viewdownload/4-free-tools/22-organisational-analysis-ralph-stacey-s-agreement-and-certainty-matrix Matrice de Consensus & Certitude]. Il illustre le Simple, Compliqué, Complexe et Anarchique (Chaos) sous la forme de quatre zones selon deux dimensions : le degré de consensus et le degré d'incertitude.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Ce modèle souffre du même problème. Je ne considère pas que le compliqué et le complexe soient deux ''domaines'' séparés. Je les vois plutôt comme faisant partie de différentes ''dimensions''. C'est pourquoi mon Modèle Structure-Comportement identifie six domaines et non quatre. Et certains systèmes (par exemple les villes) peuvent être à la fois compliqués ''et'' complexes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''D'accord, maintenant, nous pouvons revisiter la définition de la Simplification.'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Je pense que mon Modèle Structure-Comportement peut simplifier les discussions sur la simplicité, et lever certaines incompréhensions...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">''Tout devrait être rendu aussi simple que possible, mais pas plus simple. - [https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Albert Einstein]''</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">A travers cette citation, Einstein veut dire qu'un système doit être rendu ''compréhensible'', ce qui le déplace verticalement du haut vers le bas du modèle (simplification). Cependant, son ajout "mais pas plus simple" correspond au ''comportement'' du système. Einstein nous avertit sur le fait de ''ne pas'' changer le système horizontalement, car cela changerait le ''type'' de système (linéarisation).<br /> <br /> ''La simplicité est un mythe dont l'époque est révolue, si jamais elle a existé. - [http://www.jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly.html Don Norman]''</span><br /> <br /> <span style="display: inline !important">Dans un article inspirant, Don Norman discute de la valeur accordée au fait d'avoir plus de fonctionnalités dans un produit, plutôt que moins. ''Plus de fonctionnalités signifie un comportement différent, et également (souvent) une structure différente.'' Dans mon diagramme, cela se déplace horizontalement et verticalement. (Par exemple, Google a juste ajouté Priority Inbox à Gmail. Cela a rendu le comportement de Gmail beaucoup plus complexe selon moi. Cela complique également l'interface utilisateur, mais il semble que je la comprenne toujours.) Malheureusement, Don Norman utilise le terme simplification aussi bien pour la linéarisation du comportement (horizontalement) que la simplification de la structure (verticalement).</span><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Ensuite, Don complique son message, c'est la raison pour laquelle beaucoup de gens ne le comprenne pas. Peut-être que cela l'aurait aidé d'utiliser des images.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: inline !important">Le but du Visual Thinking est de rendre compréhensible le complexe en le rendant visible, et non pas en le rendant simple. - Dan Roam</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Dans son bestseller [http://www.amazon.com/gp/product/1591843065 The Back of the Napkin], Dan Roam suggère d'utiliser des images pour rendre les choses compréhensibles. Il se réfère clairement au fait de déplacer les choses du compliqué vers le simple (verticalement). Cependant, son avertissement "ne pas rendre les choses simples" crée encore une confusion dans les termes. Ce que Dan veut dire c'est que les images ne devraient pas changer la complexité (le comportement) de la chose, sinon cela gâcherait la capacité des gens à prédire ce que les images essayent de dire.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Et donc...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Oui, simplifiez par tous les moyens les choses qui sont difficiles à comprendre !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Mais non, vous ne voudrez pas linéariser ("simplifier") une chose, parce que réduire le comportement du système que vous offrez ne sera sans doute pas ce que l'utilisateur attend.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Merci de m'avoir lu jusque là. J'espère que c'était suffisamment simple à comprendre.</span></span>		</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Malheureusement, la linéarisation est habituellement confondue avec la simplification. Et c'est là où les complications apparaissent...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''Comment cela diffère t'il des autres modèles ?'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin [[Image:Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-2_fr.png\|right]]][https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin Cynefin] est un modèle conçu par David Snowden, chercheur en gestion des connaissances.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Il décrit différents types de contexte à travers quatre domaines : Simple, Compliqué, Complexe et Chaotique, utilisé pour guider la prise de décision.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cependant, Snowden ne fait pas de différence entre la structure et le comportement des systèmes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Cela peut rendre compliquées (pas complexes) les discussions.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">[[Image:Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|Simplicity--A-New-Model-3_fr.png\|right]]Ralph Stacey, professeur en management, a créé quelque chose de similaire baptisée [http://www.change-management-toolbook.com/tools/viewdownload/4-free-tools/22-organisational-analysis-ralph-stacey-s-agreement-and-certainty-matrix Matrice de Consensus & Certitude]. Il illustre le Simple, Compliqué, Complexe et Anarchique (Chaos) sous la forme de quatre zones selon deux dimensions : le degré de consensus et le degré d'incertitude.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Ce modèle souffre du même problème. Je ne considère pas que le compliqué et le complexe soient deux ''domaines'' séparés. Je les vois plutôt comme faisant partie de différentes ''dimensions''. C'est pourquoi mon Modèle Structure-Comportement identifie six domaines et non quatre. Et certains systèmes (par exemple les villes) peuvent être à la fois compliqués ''et'' complexes.</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">'''D'accord, maintenant, nous pouvons revisiter la définition de la Simplification.'''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">Je pense que mon Modèle Structure-Comportement peut simplifier les discussions sur la simplicité, et lever certaines incompréhensions...</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">''Tout devrait être rendu aussi simple que possible, mais pas plus simple. - [https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Albert Einstein]''</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">A travers cette citation, Einstein veut dire qu'un système doit être rendu ''compréhensible'', ce qui le déplace verticalement du haut vers le bas du modèle (simplification). Cependant, son ajout "mais pas plus simple" correspond au ''comportement'' du système. Einstein nous avertit sur le fait de ''ne pas'' changer le système horizontalement, car cela changerait le ''type'' de système (linéarisation).<br /> <br /> ''La simplicité est un mythe dont l'époque est révolue, si jamais elle a existé. - [http://www.jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly.html Don Norman]''</span><br /> <br /> <span style="display: inline !important">Dans un article inspirant, Don Norman discute de la valeur accordée au fait d'avoir plus de fonctionnalités dans un produit, plutôt que moins. ''Plus de fonctionnalités signifie un comportement différent, et également (souvent) une structure différente.'' Dans mon diagramme, cela se déplace horizontalement et verticalement. (Par exemple, Google a juste ajouté Priority Inbox à Gmail. Cela a rendu le comportement de Gmail beaucoup plus complexe selon moi. Cela complique également l'interface utilisateur, mais il semble que je la comprenne toujours.) Malheureusement, Don Norman utilise le terme simplification aussi bien pour la linéarisation du comportement (horizontalement) que la simplification de la structure (verticalement).</span><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Ensuite, Don complique son message, c'est la raison pour laquelle beaucoup de gens ne le comprenne pas. Peut-être que cela l'aurait aidé d'utiliser des images.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify">''<span style="display: inline !important">Le but du Visual Thinking est de rendre compréhensible le complexe en le rendant visible, et non pas en le rendant simple. - Dan Roam</span>''</span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Dans son bestseller [http://www.amazon.com/gp/product/1591843065 The Back of the Napkin], Dan Roam suggère d'utiliser des images pour rendre les choses compréhensibles. Il se réfère clairement au fait de déplacer les choses du compliqué vers le simple (verticalement). Cependant, son avertissement "ne pas rendre les choses simples" crée encore une confusion dans les termes. Ce que Dan veut dire c'est que les images ne devraient pas changer la complexité (le comportement) de la chose, sinon cela gâcherait la capacité des gens à prédire ce que les images essayent de dire.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Et donc...</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Oui, simplifiez par tous les moyens les choses qui sont difficiles à comprendre !</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Mais non, vous ne voudrez pas linéariser ("simplifier") une chose, parce que réduire le comportement du système que vous offrez ne sera sans doute pas ce que l'utilisateur attend.</span></span><span style="display: block; text-align: justify"><br /> </span><span style="display: block; text-align: justify"><span style="display: inline !important">Merci de m'avoir lu jusque là. J'espère que c'était suffisamment simple à comprendre.</span></span>

Fabrice Aimetti : Page créée avec « Category: Jurgen Appelo Category: Portail Manager-Leader Agile
Auteur : Jurgen Appelo ([https://twitter... »

2018-06-30T21:11:27Z

Page créée avec « Category: Jurgen Appelo Category: Portail Manager-Leader Agile <div id="content_view" class="wiki" style="display: block"> Auteur : Jurgen Appelo ([https://twitter... »

Nouvelle page

[[Category: Jurgen Appelo]]
[[Category: Portail Manager-Leader Agile]]
<div id="content_view" class="wiki" style="display: block"> Auteur : Jurgen Appelo ([https://twitter.com/jurgenappelo @jurgenappelo]) Source : [http://noop.nl/2010/09/simplicity-a-new-model.html Simplicity: A New Model] Date : 07/09/2010 
----
Traducteur : Fabrice Aimetti Date : 05/08/2015 
----
''Traduction :'' Note : cet article fera fait partie du livre [https://management30.com/product/management30/ Management 3.0: Leading Agile Developers, Developing Agile Leaders]. Ah, la simplicité ! Il semble que nous la recherchions tous, mais que nous l'atteignions rarement. Beaucoup d'experts ont discuté de la '''simplicité''' et de la '''complexité'''. Mais leurs contributions ont souvent mené à embrouiller les différentes définitions, ce qui n'a finalement pas mené à une simplification de la discussion elle-même. Je tente ici de clarifier un peu les choses... Qu'est-ce que la simplicité ? ''La simplicité se rapporte habituellement à l'effort que fournit quelqu'un pour essayer d'expliquer ou de comprendre quelque chose. Si cette dernière est facile à comprendre ou à expliquer, on considère qu'elle est simple, sinon elle est compliquée. - [https://en.wikipedia.org/wiki/Simplicity Wikipedia]'' Si vous souhaitez discuter de la simplicité, il est important de connaître la différence entre '''complexe''' et '''compliquée'''. Ne pas connaître la différence signifie que vous appliquerez peut-être la mauvaise approche au bon problème (ou la bonne approche au mauvais problème). Je pense que la différence doit être expliqué en utilisant deux dimensions. La première dimension se réfère à la ''structure'' du système et notre capacité à la ''comprendre'' : 

* '''Simple''' = facilement à comprendre,
* '''Compliqué''' = difficile à comprendre.
 La seconde dimension se réfère au ''comportement'' du système et notre capacité à le ''prédire'' : 

* '''Ordonné''' = pleinement prédictible
* '''Complexe''' = partiellement prédictible (mais réserve beaucoup de surprises),
* '''Chaotique''' = très peu prédictible.
 
{| class="captionBox"
| class="captionedImage" |
[[Image:Simplicity--A-New-Model-1_fr.png|Simplicity--A-New-Model-1_fr.png]]
|-
| class="imageCaption" | Le Modèle Structure-Comportement
|}
 '''Mon caleçon est simple.''' Je considère que sa structure est facile à comprendre. Mais '''ma montre est compliquée'''. Si je la démonte, cela me prendra pas mal de temps pour comprendre sa conception et ses composants. Et pourtant, ni ma montre, ni mon caleçon ne me réserve de surprises, en tout cas pas pour moi. Ce sont des systèmes ordonnés, donc prédictibles. '''Une équipe logicielle de 3 personnes est également simple.''' Cela prend quelques réunions, dîners et bières pour faire la connaissance de chacun de ses membres. '''Une ville n'est (généralement) pas simple mais compliquée'''. Cela prend des années pour que les conducteurs de taxi connaissent toutes ses rues, ruelles, hôtels et restaurants. Mais les équipes et les villes sont toutes les deux complexes. Peu importe que vous les connaissiez bien, il y aura toujours des surprises. Elles sont prédictibles jusqu'à un certain degré, mais vous ne savez sûrement pas ce qui arrivera demain. '''Un pendule double (un pendule attaché à l'extrémité d'un autre pendule) est également un système simple'''. Il est facile à fabriquer et à comprendre. Et pourtant, il suit un mouvement chaotique imprédictible en raison de sa haute sensibilité à la configuration initiale. '''Les marchés financiers sont aussi chaotiques'''. Il sont par définition imprédictibles, sinon quelqu'un saurait comment gagner de l'argent sur les marchés financiers, et tout le système s'effondrerait. Mais au contraire des pendules, les marchés financiers sont extrêmement compliqués. Le nombre important des différents intervenants et des types de transactions fait que cela devient totalement incompréhensible pour un gars comme moi. ''Ce qui est compliqué se réfère à la construction d'un système trop difficile à comprendre, à moins que vous ne soyez un expert, alors que quelque chose de complexe et chaotique se réfère au comportement d'un système qui est imprédictible à un degré plus ou mois fort.'' Ce qui est compliqué n'est pas nécessairement complexe, par exemple deux voitures dans un garage. Et ce qui est complexe n'est pas nécessairement compliqué, par exemple deux personnes dans une chambre peuvent être parfaitement imprédictibles. 

* La '''simplification''' est l'acte de rendre une structure plus compréhensible (ce qui la déplace de haut en bas dans mon modèle).
* La '''linéarisation''' est l'acte de rendre un comportement plus prédictible (ce qui le déplace de droite à gauche dans le modèle).
 Malheureusement, la linéarisation est habituellement confondue avec la simplification. Et c'est là où les complications apparaissent... '''Comment cela diffère t'il des autres modèles ?''' [https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin [[Image:Simplicity--A-New-Model-2_fr.png|Simplicity--A-New-Model-2_fr.png]]][https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin Cynefin] est un modèle conçu par David Snowden, chercheur en gestion des connaissances. Il décrit différents types de contexte à travers quatre domaines : Simple, Compliqué, Complexe et Chaotique, utilisé pour guider la prise de décision. Cependant, Snowden ne fait pas de différence entre la structure et le comportement des systèmes. Cela peut rendre compliquées (pas complexes) les discussions. [[Image:Simplicity--A-New-Model-3_fr.png|Simplicity--A-New-Model-3_fr.png]]Ralph Stacey, professeur en management, a créé quelque chose de similaire baptisée [http://www.change-management-toolbook.com/tools/viewdownload/4-free-tools/22-organisational-analysis-ralph-stacey-s-agreement-and-certainty-matrix Matrice de Consensus & Certitude]. Il illustre le Simple, Compliqué, Complexe et Anarchique (Chaos) sous la forme de quatre zones selon deux dimensions : le degré de consensus et le degré d'incertitude. Ce modèle souffre du même problème. Je ne considère pas que le compliqué et le complexe soient deux ''domaines'' séparés. Je les vois plutôt comme faisant partie de différentes ''dimensions''. C'est pourquoi mon Modèle Structure-Comportement identifie six domaines et non quatre. Et certains systèmes (par exemple les villes) peuvent être à la fois compliqués ''et'' complexes. '''D'accord, maintenant, nous pouvons revisiter la définition de la Simplification.''' Je pense que mon Modèle Structure-Comportement peut simplifier les discussions sur la simplicité, et lever certaines incompréhensions... ''Tout devrait être rendu aussi simple que possible, mais pas plus simple. - [https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Albert Einstein]'' A travers cette citation, Einstein veut dire qu'un système doit être rendu ''compréhensible'', ce qui le déplace verticalement du haut vers le bas du modèle (simplification). Cependant, son ajout "mais pas plus simple" correspond au ''comportement'' du système. Einstein nous avertit sur le fait de ''ne pas'' changer le système horizontalement, car cela changerait le ''type'' de système (linéarisation). ''La simplicité est un mythe dont l'époque est révolue, si jamais elle a existé. - [http://www.jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly.html Don Norman]'' Dans un article inspirant, Don Norman discute de la valeur accordée au fait d'avoir plus de fonctionnalités dans un produit, plutôt que moins. ''Plus de fonctionnalités signifie un comportement différent, et également (souvent) une structure différente.'' Dans mon diagramme, cela se déplace horizontalement et verticalement. (Par exemple, Google a juste ajouté Priority Inbox à Gmail. Cela a rendu le comportement de Gmail beaucoup plus complexe selon moi. Cela complique également l'interface utilisateur, mais il semble que je la comprenne toujours.) Malheureusement, Don Norman utilise le terme simplification aussi bien pour la linéarisation du comportement (horizontalement) que la simplification de la structure (verticalement). Ensuite, Don complique son message, c'est la raison pour laquelle beaucoup de gens ne le comprenne pas. Peut-être que cela l'aurait aidé d'utiliser des images. ''Le but du Visual Thinking est de rendre compréhensible le complexe en le rendant visible, et non pas en le rendant simple. - Dan Roam'' Dans son bestseller [http://www.amazon.com/gp/product/1591843065 The Back of the Napkin], Dan Roam suggère d'utiliser des images pour rendre les choses compréhensibles. Il se réfère clairement au fait de déplacer les choses du compliqué vers le simple (verticalement). Cependant, son avertissement "ne pas rendre les choses simples" crée encore une confusion dans les termes. Ce que Dan veut dire c'est que les images ne devraient pas changer la complexité (le comportement) de la chose, sinon cela gâcherait la capacité des gens à prédire ce que les images essayent de dire. Et donc... Oui, simplifiez par tous les moyens les choses qui sont difficiles à comprendre ! Mais non, vous ne voudrez pas linéariser ("simplifier") une chose, parce que réduire le comportement du système que vous offrez ne sera sans doute pas ce que l'utilisateur attend. Merci de m'avoir lu jusque là. J'espère que c'était suffisamment simple à comprendre.